Anatel abre investigação contra Claro por bloqueio de IMEI em casos de inadimplência

[tudocelular.com]

A agência também determinou a proibição imediata da prática.

Clique aqui para ler a notícia completa.

[wagnerlima0076]

Por um lado se a pessoa comprar um aparelho barato num plano barato....ela até podia fazer...
Como teve gente comprando s8 e dividindo pra pagar junto no boleto...
E davam calote na operadora...

[EdsonCDS]

Por um lado se a pessoa comprar um aparelho barato num plano barato....ela até podia fazer...
Como teve gente comprando s8 e dividindo pra pagar junto no boleto...
E davam calote na operadora...

Eu discordo, mesmo que tenha um bom desconto no aparelho, o cliente está pagando por ele, se ela desse o aparelho ao cliente, aí sim ela poderia bloquear ele por inadimplência

[Dil_Ribeiro]

Não considero a atitude da Claro errada não. Comprou aparelho subsidiado com pagamento direto na fatura do celular, não pagou a fatura tem que bloquear mesmo. Se não o trambiqueiro pára de pagar a conta e vai para outra operadora usar o aparelho.

[miltonleo]

Eu discordo, mesmo que tenha um bom desconto no aparelho, o cliente está pagando por ele, se ela desse o aparelho ao cliente, aí sim ela poderia bloquear ele por inadimplência

se ele atrasa a fatura ele não está pagando não

[EdsonCDS]

se ele atrasa a fatura ele não está pagando não

Mas só de ter o nome restrito no SPC e Serasa, já uma punição e tanto

[miltonleo]

Mas só de ter o nome restrito no SPC e Serasa, já uma punição e tanto

Muita gente não liga pra isso não, muito mais fácil a operadora fazer o cliente pagar tornando o aparelho um peso de papel hi-tech do que negativando o mesmo, se o cliente aceitou um plano onde está descrito que o aparelho pode ser bloqueado por inadimplência, não tem que ter chororô não, aceita quieto e paga que será desbloqueado.

[Cortana]

Não considero a atitude da Claro errada não. Comprou aparelho subsidiado com pagamento direto na fatura do celular, não pagou a fatura tem que bloquear mesmo. Se não o trambiqueiro pára de pagar a conta e vai para outra operadora usar o aparelho.

Atitude errada sim, já que a atitude correta é SPC!

[Cortana]

Muita gente não liga pra isso não, muito mais fácil a operadora fazer o cliente pagar tornando o aparelho um peso de papel hi-tech do que negativando o mesmo, se o cliente aceitou um plano onde está descrito que o aparelho pode ser bloqueado por inadimplência, não tem que ter chororô não, aceita quieto e paga que será desbloqueado.

Então a operadora tem que selecionar melhor os clientes que poderão aderir a esse plano, veja se banco fica liberando crédito para qualquer um por aí!?

[jvrsouza]

Não considero a atitude da Claro errada não. Comprou aparelho subsidiado com pagamento direto na fatura do celular, não pagou a fatura tem que bloquear mesmo. Se não o trambiqueiro pára de pagar a conta e vai para outra operadora usar o aparelho.

Também não acho errado desde que esteja no contrato, se não está no contrato a empresa não tem direito de fazer isso. Caso contrário abre precedentes pra ela fazer o que quiser fora do contrato.

[jvrsouza]

Mas só de ter o nome restrito no SPC e Serasa, já uma punição e tanto

63 milhões de pessoas com nome no SPC e Serasa, acha que isso resolve alguma coisa? Ele não pagou o aparelho com valor na fatura, tem que bloquear mesmo

[techmicrosoft]

Mas só de ter o nome restrito no SPC e Serasa, já uma punição e tanto

Verdade! Já é uma punição e tanto ter o nome no SPC!

[kakaaraf]

Atitude errada sim, já que a atitude correta é SPC!

To correto sim...

[kakaaraf]

Correto sim,so os trambiqueiros q acham essa atitude errada...

[Elias_Lazaro14]

Lixo Claro,
Seus ricos Clao que para NeT

[Evan_elias]

Eu discordo, mesmo que tenha um bom desconto no aparelho, o cliente está pagando por ele, se ela desse o aparelho ao cliente, aí sim ela poderia bloquear ele por inadimplência

mas é exatamente isso , o cliente nao esta pagando EdsonCDS .

acho correto , caloteiro tem que ser punido mesmo , ja que a operadora possui uma ferramenta para invalidar o terminal , nada mais justo que fazer uso da mesma .
trabalho no setor e o agente responsável pela venda é extornado e se houver um numero crescente de inadimplentes em sua carteira , pode ser impedido de negociar o produto e em ultimo caso descredenciamento .

nada mais justo que punir o consumidor caloteiro e evitar constrangimento e desconforto para os agentes que perderam seu tempo ativando um terminal que o trara problemas futuros .
Embora eu não tenha conhecimento dessa pratica