Rappi inicia processo contra o iFood por práticas anticompetitivas no mercado

[tudocelular.com]

Para empresa colombiana, iFood age de forma desleal ao assinar contratos de exclusividade com restaurantes. Uber Eats acredita que contratos do iFood não beneficiam os restaurantes.

Clique aqui para ler a notícia completa.

[Guthen]

É engraçado ver que o Uber Eats também tem contrato de exclusividade com restaurantes e se vangloria deles em seu aplicativo. Claramente ninguém obrigou ninguém a estar preso a um vínculo contratual, isso tem vantagens e desvantagens para o restaurante.

[Cortana]

É engraçado ver que o Uber Eats também tem contrato de exclusividade com restaurantes e se vangloria deles em seu aplicativo. Claramente ninguém obrigou ninguém a estar preso a um vínculo contratual, isso tem vantagens e desvantagens para o restaurante.

Sem graça és tu não ler a matéria!

[noob_cell]

É engraçado ver que o Uber Eats também tem contrato de exclusividade com restaurantes e se vangloria deles em seu aplicativo. Claramente ninguém obrigou ninguém a estar preso a um vínculo contratual, isso tem vantagens e desvantagens para o restaurante.

"É importante destacar que, de sua parte, a Uber Eats não é contra os
contratos de exclusividades com estabelecimentos, já que também possui
alguns"

[Guthen]

"É importante destacar que, de sua parte, a Uber Eats não é contra os
contratos de exclusividades com estabelecimentos, já que também possui
alguns"

É engraçado que ela busque a punição de uma empresa que recorre ao mesmo expediente. Usar a suposta dominância de mercado para proibir para uma e não para outra não é argumento válido, os vínculos não foram obrigatórios e suas cláusulas são copiáveis por concorrentes. Estão usando o órgão para retaliar o líder de mercado sem um motivo plausível.

[Hugo8888]

É engraçado ver que o Uber Eats também tem contrato de exclusividade com restaurantes e se vangloria deles em seu aplicativo. Claramente ninguém obrigou ninguém a estar preso a um vínculo contratual, isso tem vantagens e desvantagens para o restaurante.

Não existe essa estória de "ninguém obrigou", o Ifood quem é responsável pelos contratos, quer dividir a culpa com os restaurantes? Tá achando que aceite de termos elimina a Lei?

[Hugo8888]

É engraçado que ela busque a punição de uma empresa que recorre ao mesmo expediente. Usar a suposta dominância de mercado para proibir para uma e não para outra não é argumento válido, os vínculos não foram obrigatórios e suas cláusulas são copiáveis por concorrentes. Estão usando o órgão para retaliar o líder de mercado sem um motivo plausível.

A dominância não é uma suposição, não entre numa bolha. As cláusulas são copiáveis, os restaurantes e quantidade deles não.

[Guthen]

Não existe essa estória de "ninguém obrigou", o Ifood quem é responsável pelos contratos, quer dividir a culpa com os restaurantes? Tá achando que aceite de termos elimina a Lei?

Qual lei foi descumprida aqui?

[Guthen]

A dominância não é uma suposição, não entre numa bolha. As cláusulas são copiáveis, os restaurantes e quantidade deles não.

A dominância é suposição uma vez que não foi apresentado nenhum argumento que a comprovasse. Quanto a quantidade de restaurante, isso não qualifica como vantagem desleal, são os louros de ser líder. Com esse argumento o Cade poderia obrigar o iFood a não aceitar novos clientes, por ele ter mais que os concorrentes. Realmente só me convenço que não existe motivação, apenas uma tentativa de retaliação.

[Hugo8888]

A dominância é suposição uma vez que não foi apresentado nenhum argumento que a comprovasse. Quanto a quantidade de restaurante, isso não qualifica como vantagem desleal, são os louros de ser líder. Com esse argumento o Cade poderia obrigar o iFood a não aceitar novos clientes, por ele ter mais que os concorrentes. Realmente só me convenço que não existe motivação, apenas uma tentativa de retaliação.

Qualquer pessoa sabe que a dominância é facilmente de ser provada, o que não falta são notícias demostrando vantagens óbvias para o Ifood. Além, é claro, da quantidade de restaurantes estar de fácil acesso nos próprios aplicativos, torna-se óbvio. Até o próprio Ifood sabe disso e deve montar a defesa contando com isso. Nenhum juiz ou júri cai na estória de "Você não tem provas" quando é algo de senso comum.

"Com esse argumento o Cade poderia obrigar o iFood a não aceitar novos clientes." Errado, a acusação é contra a forma que chegou a essa consequência.

A Política de contratos, a limitação de restaurantes imposta à concorrência, ao se aproveitar da clara dominância, é a prática anticompetitiva. A diferença absurda na quantidade de restaurantes, é apenas consequência e deve apontada como parte das provas.

[Hugo8888]

Qual lei foi descumprida aqui?

Defesa da Concorrência, ué

[Alexsilva2018]

Quero é cupom de promoção isso é o q importa

[Guthen]

Qualquer pessoa sabe que a dominância é facilmente de ser provada, o que não falta são notícias demostrando vantagens óbvias para o Ifood. Além, é claro, da quantidade de restaurantes estar de fácil acesso nos próprios aplicativos, torna-se óbvio. Até o próprio Ifood sabe disso e deve montar a defesa contando com isso. Nenhum juiz ou júri cai na estória de "Você não tem provas" quando é algo de senso comum.

"Com esse argumento o Cade poderia obrigar o iFood a não aceitar novos clientes." Errado, a acusação é contra a forma que chegou a essa consequência.

A Política de contratos, a limitação de restaurantes imposta à concorrência, ao se aproveitar da clara dominância, é a prática anticompetitiva. A diferença absurda na quantidade de restaurantes, é apenas consequência e deve apontada como parte das provas.

Bom, é o que você acha. Como falei, os vínculos não foram obrigatórios e suas cláusulas são copiáveis por concorrentes, e a quantidade de restaurantes são os louros de ser líder, todo querem estar na plataforma mais usada. Não bastasse isso, os concorrentes usam do mesmo expediente, o que mostra que não existe nada praticado que os outros também não possam praticar. Cada um com sua opinião.

[Guthen]

Quero é cupom de promoção isso é o q importa

Eu também, frete grátis é outra coisa boa. Então quero mais é que o Uber Eats se exploda.

[Hugo8888]

Bom, é o que você acha. Como falei, os vínculos não foram obrigatórios e suas cláusulas são copiáveis por concorrentes, e a quantidade de restaurantes são os louros de ser líder, todo querem estar na plataforma mais usada. Não bastasse isso, os concorrentes usam do mesmo expediente, o que mostra que não existe nada praticado que os outros também não possam praticar. Cada um com sua opinião.

Não é questão de opinião, é lei. A outra concorrente não tem capacidade ocasionar o mesmo efeito. Ser anticompetitivo, não é um direito por estar mais presente. Na realidade, quanto maior for a empresa, em determinado ramo, tem-se maiores responsabilidades e não ser anticompetitivo é uma delas.

[Hugo8888]

Quero é cupom de promoção isso é o q importa

Isso tem mais na Rappi, 99Food e James. Os cupons da Uber são extremamente específicos e os do Ifood são maquiados que nem os descontos de 50% para todos que algumas faculdades colocam.

[nics]

Isso tem mais na Rappi, 99Food e James. Os cupons da Uber são extremamente específicos e os do Ifood são maquiados que nem os descontos de 50% para todos que algumas faculdades colocam.

eu uso o James, recebo pelo menos 2 cupons todos os dias sem falta e super recomendo!

[Wtfuck]

Lutem malditos, lutem...

[Alexsilva2018]

Não existe essa estória de "ninguém obrigou", o Ifood quem é responsável pelos contratos, quer dividir a culpa com os restaurantes? Tá achando que aceite de termos elimina a Lei?

"estória" não esta errado, mas está fora de contexto.

[Hugo8888]

Eu disse

[masoqueale]

Vários gestores formados e advogados entendidos de leis nos comments