Lula volta a defender regulação das redes sociais em meio ao embate com os EUA

[tudocelular.com]

O presidente Lula voltou a defender a regulamentação das redes sociais para manter a democracia ativa.

Clique aqui para ler a notícia completa.

[Henry7]

Pinguço ditador safado, ele deveria regular a matraca daquela put* escandalosa que ele chama de esposa.

[cottage]

lula melhor presidente para a populasao brasileira ainda bem que temos ele que ajuda os amis pobres quando era bozonaro era mto dificil situacao

[ShrekRussiaBR]

Desinteressante...

A reportagem do TudoCelular reproduz acriticamente a defesa de Lula pela regulamentação das redes sociais, seguindo o modelo chileno. O que se vê, porém, não é uma preocupação legítima com desinformação, mas sim um projeto de controle da narrativa para calar opositores e proteger o governo de críticas.

1. A Hipocrisia do "Combate às Fake News"
Lula e seu governo são os maiores propagadores de desinformação:

Dados econômicos inflados, como o "superávit" criativo que ignora dívidas estatais.

Narrativas fantasiosas sobre crescimento, enquanto o país patina em produtividade e segurança.

Ataques a veículos de imprensa que ousam questionar o governo.

Quem define o que é "fake news"? A lei chilena citada abre margem para censura seletiva, onde apenas críticos do governo são punidos, enquanto aliados espalham narrativas convenientes sem consequências.

2. Liberdade de Expressão sob Ataque
STF já age como censurador: Com decisões como as de Alexandre de Moraes, que bloqueia contatos sem transparência, fica claro que o objetivo não é "regular", mas silenciar.

Redes sociais virariam extensão do governo: Se plataformas forem obrigadas a remover conteúdo sob ameaça de multas, apenas vozes alinhadas ao poder permanecerão.

O Chile não é exemplo: Seu modelo de regulamentação é burocrático e aberto a abusos, com risco de processos arbitrários contra usuários comuns.

3. O Real Objetivo: Proteger o Poder, Não a Sociedade
Governo incompetente não suporta críticas: Quando a gestão é desastrosa (economia fraca, violência alta, corrupção recorrente), a solução é censurar quem expõe a realidade, não melhorar.

Aliados do regime serão beneficiados: Grandes portais e influenciadores governistas não serão afetados, pois sua "desinformação" será considerada "verdade oficial".

Povo perde o direito de questionar: Sob esse modelo, qualquer análise crítica ao governo poderá ser enquadrada como "discurso de ódio" ou "notícia falsa".

Conclusão: Mais um Passo para o Autoritarismo
A regulamentação proposta por Lula não passa de uma cortina de fumaça para:
✅ Criminalizar a oposição.
✅ Esconder os fracassos do governo.
✅ Transformar as redes sociais em um puxadinho da propaganda oficial.

Se essa lei passar, o Brasil estará mais próximo de um regime de exceção, onde só é permitido falar o que o governo aprova. E a imprensa, ao não questionar esse projeto, torna-se cúmplice.

(Se querem mesmo combater fake news, que comecem punindo os mentirosos de plantão no Palácio do Planalto como é o caso do Molusco Nine Fingers)

[Mariago]

Desinteressante...

A reportagem do TudoCelular reproduz acriticamente a defesa de Lula pela regulamentação das redes sociais, seguindo o modelo chileno. O que se vê, porém, não é uma preocupação legítima com desinformação, mas sim um projeto de controle da narrativa para calar opositores e proteger o governo de críticas.

1. A Hipocrisia do "Combate às Fake News"
Lula e seu governo são os maiores propagadores de desinformação:

Dados econômicos inflados, como o "superávit" criativo que ignora dívidas estatais.

Narrativas fantasiosas sobre crescimento, enquanto o país patina em produtividade e segurança.

Ataques a veículos de imprensa que ousam questionar o governo.

Quem define o que é "fake news"? A lei chilena citada abre margem para censura seletiva, onde apenas críticos do governo são punidos, enquanto aliados espalham narrativas convenientes sem consequências.

2. Liberdade de Expressão sob Ataque
STF já age como censurador: Com decisões como as de Alexandre de Moraes, que bloqueia contatos sem transparência, fica claro que o objetivo não é "regular", mas silenciar.

Redes sociais virariam extensão do governo: Se plataformas forem obrigadas a remover conteúdo sob ameaça de multas, apenas vozes alinhadas ao poder permanecerão.

O Chile não é exemplo: Seu modelo de regulamentação é burocrático e aberto a abusos, com risco de processos arbitrários contra usuários comuns.

3. O Real Objetivo: Proteger o Poder, Não a Sociedade
Governo incompetente não suporta críticas: Quando a gestão é desastrosa (economia fraca, violência alta, corrupção recorrente), a solução é censurar quem expõe a realidade, não melhorar.

Aliados do regime serão beneficiados: Grandes portais e influenciadores governistas não serão afetados, pois sua "desinformação" será considerada "verdade oficial".

Povo perde o direito de questionar: Sob esse modelo, qualquer análise crítica ao governo poderá ser enquadrada como "discurso de ódio" ou "notícia falsa".

Conclusão: Mais um Passo para o Autoritarismo
A regulamentação proposta por Lula não passa de uma cortina de fumaça para:
? Criminalizar a oposição.
? Esconder os fracassos do governo.
? Transformar as redes sociais em um puxadinho da propaganda oficial.

Se essa lei passar, o Brasil estará mais próximo de um regime de exceção, onde só é permitido falar o que o governo aprova. E a imprensa, ao não questionar esse projeto, torna-se cúmplice.

(Se querem mesmo combater fake news, que comecem punindo os mentirosos de plantão no Palácio do Planalto como é o caso do Molusco Nine Fingers)

%uD83D%uDC4F%uD83C%uDFFD%uD83D%uDC4F%uD83C%uDFFD%u D83D%uDC4F%uD83C%uDFFD%uD83D%uDC4F%uD83C%uDFFD%uD8 3D%uDC4F%uD83C%uDFFD%uD83D%uDC4F%uD83C%uDFFD%uD83D %uDC4F%uD83C%uDFFD%uD83D%uDC4F%uD83C%uDFFD%uD83D%u DC4F%uD83C%uDFFD%uD83D%uDC4F%uD83C%uDFFD%uD83D%uDC 4F%uD83C%uDFFD%uD83D%uDC4F%uD83C%uDFFD%uD83D%uDC4F %uD83C%uDFFD

[Rbatust]

lula melhor presidente para a populasao brasileira ainda bem que temos ele que ajuda os amis pobres quando era bozonaro era mto dificil situacao

tenho pena de sua falta de sabedoria

[BordaElevada]

..........

[PauloPSX]

Desinteressante...

A reportagem do TudoCelular reproduz acriticamente a defesa de Lula pela regulamentação das redes sociais, seguindo o modelo chileno. O que se vê, porém, não é uma preocupação legítima com desinformação, mas sim um projeto de controle da narrativa para calar opositores e proteger o governo de críticas.

1. A Hipocrisia do "Combate às Fake News"
Lula e seu governo são os maiores propagadores de desinformação:

Dados econômicos inflados, como o "superávit" criativo que ignora dívidas estatais.

Narrativas fantasiosas sobre crescimento, enquanto o país patina em produtividade e segurança.

Ataques a veículos de imprensa que ousam questionar o governo.

Quem define o que é "fake news"? A lei chilena citada abre margem para censura seletiva, onde apenas críticos do governo são punidos, enquanto aliados espalham narrativas convenientes sem consequências.

2. Liberdade de Expressão sob Ataque
STF já age como censurador: Com decisões como as de Alexandre de Moraes, que bloqueia contatos sem transparência, fica claro que o objetivo não é "regular", mas silenciar.

Redes sociais virariam extensão do governo: Se plataformas forem obrigadas a remover conteúdo sob ameaça de multas, apenas vozes alinhadas ao poder permanecerão.

O Chile não é exemplo: Seu modelo de regulamentação é burocrático e aberto a abusos, com risco de processos arbitrários contra usuários comuns.

3. O Real Objetivo: Proteger o Poder, Não a Sociedade
Governo incompetente não suporta críticas: Quando a gestão é desastrosa (economia fraca, violência alta, corrupção recorrente), a solução é censurar quem expõe a realidade, não melhorar.

Aliados do regime serão beneficiados: Grandes portais e influenciadores governistas não serão afetados, pois sua "desinformação" será considerada "verdade oficial".

Povo perde o direito de questionar: Sob esse modelo, qualquer análise crítica ao governo poderá ser enquadrada como "discurso de ódio" ou "notícia falsa".

Conclusão: Mais um Passo para o Autoritarismo
A regulamentação proposta por Lula não passa de uma cortina de fumaça para:
? Criminalizar a oposição.
? Esconder os fracassos do governo.
? Transformar as redes sociais em um puxadinho da propaganda oficial.

Se essa lei passar, o Brasil estará mais próximo de um regime de exceção, onde só é permitido falar o que o governo aprova. E a imprensa, ao não questionar esse projeto, torna-se cúmplice.

(Se querem mesmo combater fake news, que comecem punindo os mentirosos de plantão no Palácio do Planalto como é o caso do Molusco Nine Fingers)

Excelente texto %uD83D%uDC4D

[PauloPSX]

Regulamentação das redes sociais = Censura do governo!

Querem controlar a narrativa. Todos sabemos que Lula e o PT são admiradores da ditadura chinesa, o sonho do PT é se tornar o partido único no Brasil, nos moldes da China, em que apenas o partido comunista pode existir.

[VeiDoTudoCelular]

O presidiário pinguçu quer cobrar imposto das redes sociais, ele defendeu isso com a galera da UNE dias atrás. E tem gente defende essa %uD83D%uDCA9

[kainam_13]

lula melhor presidente para a populasao brasileira ainda bem que temos ele que ajuda os amis pobres quando era bozonaro era mto dificil situacao

até hj não chegou minha picanha e cerveja q Lula prometeu...

[Jalok]

até hj não chegou minha picanha e cerveja q Lula prometeu...

A picanha é metafórica, e a cervejinha você consegue roubando um celular.

[samsung_user]

Geralmente lá russia eles dão um venen0 mas aí vai de cada um né..

[PauloMontenegro]

Você tem todo o direito de criticar o governo — isso é democracia. Mas transformar qualquer tentativa de regular redes sociais em "ditadura" é exagero perigoso. Regular não é censurar; é criar regras claras para combater abusos reais, como ameaças, golpes e campanhas de ódio. Quem tem medo de regras justas normalmente tem algo a esconder. Liberdade de expressão não pode ser desculpa pra desinformar ou atacar sem consequências. Vamos debater com seriedade, não com teoria da conspiração.

[Henry7]

Você tem todo o direito de criticar o governo ? isso é democracia. Mas transformar qualquer tentativa de regular redes sociais em "ditadura" é exagero perigoso. Regular não é censurar; é criar regras claras para combater abusos reais, como ameaças, golpes e campanhas de ódio. Quem tem medo de regras justas normalmente tem algo a esconder. Liberdade de expressão não pode ser desculpa pra desinformar ou atacar sem consequências. Vamos debater com seriedade, não com teoria da conspiração.

Que regras são essas ? regras que só favorecem um lado da discussão ? Quem vai dizer o que é vdd ou não ? O governo ? vc é muito inocente (ou mal caráter) em achar que regulação não é controle e um cala boca na população e oposição, Não precisamos de regulação já temos o marco civil da internet e as leis vigentes já cobrem crimes cometidos na internet, o que querem é controlar e censurar mesmo a população, esquerda está perdendo espaço na internet e querem mudar as regras do jogo pra favorece-los, mas como vc é de esquerda está defendendo esse absurdo.

[cottage]

Você tem todo o direito de criticar o governo ? isso é democracia. Mas transformar qualquer tentativa de regular redes sociais em "ditadura" é exagero perigoso. Regular não é censurar; é criar regras claras para combater abusos reais, como ameaças, golpes e campanhas de ódio. Quem tem medo de regras justas normalmente tem algo a esconder. Liberdade de expressão não pode ser desculpa pra desinformar ou atacar sem consequências. Vamos debater com seriedade, não com teoria da conspiração.

rapaz o governo atual e muito melhor ajuda mais pessoas carentes do que o antigo que fez genocidio nao fale bobagem so a pandemia vimos como eles sao genocidas com os pobres agora o sus esta muito melhor que antes por isso pense bem antes de escrever algo coisa

[Diego_Sales]

Esse é o pais da leis e mais leis... que não funcionam

[ShrekRussiaBR]

Você tem todo o direito de criticar o governo ? isso é democracia. Mas transformar qualquer tentativa de regular redes sociais em "ditadura" é exagero perigoso. Regular não é censurar; é criar regras claras para combater abusos reais, como ameaças, golpes e campanhas de ódio. Quem tem medo de regras justas normalmente tem algo a esconder. Liberdade de expressão não pode ser desculpa pra desinformar ou atacar sem consequências. Vamos debater com seriedade, não com teoria da conspiração.

Deixa te esclarecer uma coisa, Paulo Montenegro...

Enquanto podemos expressar as nossas opiniões, escrevo aqui com o compromisso com a verdade e nada de teoria da conspiração, mas sim história se repete! Isso mesmo a história entre outros países autoritários fizeram a mesma coisa no inicio da ditadura.

"Regular não é censurar"? Então vamos analisar como esse discurso se materializou na Venezuela, antes que virasse uma ditadura escancarada:

Segue o Mesmo Roteiro que estamos vendo aqui no Brasil:

Venezuela (2010): Hugo Chávez aprovou a Ley Resorte, alegando "combater a desinformação".

Resultado: Críticos ao governo foram processados, multados e tirados do ar.

Brasil (2024): Lula defende "regulação" seguindo o modelo chileno (que já sofre críticas por censura velada).

E ainda quero saber quem Define o Que É "Abuso"?

Na Venezuela, o governo decidia o que era "ódio" ou "fake news". Hoje, o STF já age assim:

Basta ver como o Alexandre de Moraes bloqueia perfis sem transparência.

Petistas podem xingar, mas opositores são enquadrados.

Se o critério é político, não é regulação! É censura seletiva.

"Teoria da Conspiração"?

Ditaduras não começam com tanques na rua. Começam com:

"Leis contra fake news" (Venezuela, Nicarágua).

Controle de plataformas ("Você pode postar, mas se criticar, será punido").

Criminalização da oposição (como já acontece com o artigo 142 do Código Penal).

Liberdade de Expressão Não É Absoluta, Mas...

Já existem leis contra calúnia, ameaças e incitação à violência.

Por que novas regras? Para dar ao governo poder discricionário de definir o que é "verdade".

Conclusão: O Objetivo É Óbvio...

...Quando um governo:
1 Tem histórico de espalhar desinformação (ex.: dados econômicos maquiados).
2 Persegue críticos no STF e no Congresso.
3 Quer replicar modelos de países autoritários (Chile hoje tem problemas graves com sua lei de redes).

Não é "teoria da conspiração"... é padrão autoritário clássico. É história se repetindo!

Pergunta final: Se a regulação é tão "justa", por que não incluir penas para mentiras oficiais?
(Spoiler: Porque o alvo nunca é o governo, só a oposição.)


(E antes que digam "mas a Venezuela é extrema", lembrem-se: todo autoritário começa com um "só um pouquinho" de controle.)

[ShrekRussiaBR]

Deixa te esclarecer uma coisa, Paulo Montenegro...

Enquanto podemos expressar as nossas opiniões, escrevo aqui com o compromisso com a verdade e nada de teoria da conspiração, mas sim história se repete! Isso mesmo a história entre outros países autoritários fizeram a mesma coisa no inicio da ditadura.

"Regular não é censurar"? Então vamos analisar como esse discurso se materializou na Venezuela, antes que virasse uma ditadura escancarada:

Segue o Mesmo Roteiro que estamos vendo aqui no Brasil:

Venezuela (2010): Hugo Chávez aprovou a Ley Resorte, alegando "combater a desinformação".

Resultado: Críticos ao governo foram processados, multados e tirados do ar.

Brasil (2024): Lula defende "regulação" seguindo o modelo chileno (que já sofre críticas por censura velada).

E ainda quero saber quem Define o Que É "Abuso"?

Na Venezuela, o governo decidia o que era "ódio" ou "fake news". Hoje, o STF já age assim:

Basta ver como o Alexandre de Moraes bloqueia perfis sem transparência.

Petistas podem xingar, mas opositores são enquadrados.

Se o critério é político, não é regulação! É censura seletiva.

"Teoria da Conspiração"?

Ditaduras não começam com tanques na rua. Começam com:

"Leis contra fake news" (Venezuela, Nicarágua).

Controle de plataformas ("Você pode postar, mas se criticar, será punido").

Criminalização da oposição (como já acontece com o artigo 142 do Código Penal).

Liberdade de Expressão Não É Absoluta, Mas...

Já existem leis contra calúnia, ameaças e incitação à violência.

Por que novas regras? Para dar ao governo poder discricionário de definir o que é "verdade".

Conclusão: O Objetivo É Óbvio...

...Quando um governo:
1 Tem histórico de espalhar desinformação (ex.: dados econômicos maquiados).
2 Persegue críticos no STF e no Congresso.
3 Quer replicar modelos de países autoritários (Chile hoje tem problemas graves com sua lei de redes).

Não é "teoria da conspiração"... é padrão autoritário clássico. É história se repetindo!

Pergunta final: Se a regulação é tão "justa", por que não incluir penas para mentiras oficiais?
(Spoiler: Porque o alvo nunca é o governo, só a oposição.)


(E antes que digam "mas a Venezuela é extrema", lembrem-se: todo autoritário começa com um "só um pouquinho" de controle.)

Deixa fazer um pequeno texto sobre esse assunto, pois História nos ensina a não repetir os mesmo erros do passado e prevenir os erros no futuro, se eu fosse o editorial da TudoCelular, faria a seguinte matéria:

Titulo: Como Hitler Silenciou a Mídia e Controlou as Massas – E Por Que o Brasil Precisa Ficar Alerta

O regime nazista é um manual clássico de como ditadores destroem a liberdade de imprensa e manipulam a população. E, embora o contexto histórico seja diferente, muitas táticas se repetem em governos autoritários modernos – inclusive no discurso de "regular" redes sociais.

1. Os Passos de Hitler para Controlar a Mídia

Passo 1: Censura Disfarçada de "Lei"
1933 (Decreto do Incêndio do Reichstag): Sob pretexto de "combater notícias falsas e terrorismo", Hitler aprovou leis que fecharam jornais críticos e prenderam opositores.

Justificativa usada: "Proteger a segurança nacional".

Passo 2: Controle dos Meios de Comunicação
Nazificação da imprensa: Jornais independentes foram comprados ou fechados. Os que sobraram viraram propaganda do regime.

Rádio e cinema: Transformados em máquinas de doutrinação (ex.: filmes como "O Triunfo da Vontade").

Passo 3: Perseguição a Jornalistas e Críticos
1933-1945: Mais de 1.300 jornalistas foram presos ou mortos.

Tática: Chamar críticos de "inimigos do povo" ou "traidores".

Passo 4: Monopólio da Narrativa
Ministério da Propaganda (Goebbels): Controlava toda informação – desde notícias até entretenimento.

Resultado: A população só via o que o regime queria.

2. Paralelos Preocupantes com o Brasil Atual

Tática Nazista Versão Moderna no Brasil
"Leis para combater fake news" Projetos de "regulação" de redes sociais (PL 2630/2020).
Ataques a jornais críticos STF multando veículos (ex.: Gazeta do Povo).
Perseguição a opositores Alexandre de Moraes bloqueando perfis sem transparência.
Controle da narrativa Governo usando canais públicos como propaganda. (Gabinete de ódio)

3. A Grande Lição: Autoritarismo Não Começa com Tanques, Mas com Palavras
Hitler não chegou ao poder dizendo "vou censurar tudo". Ele usou:
1 Crises (a depressão econômica) para justificar medidas "emergenciais".
2 Discurso de "proteção" (contra comunistas, judeus, imprensa "mentirosa").
3 Leis que soam boas ("combate à desinformação", "segurança nacional").

No Brasil, o risco é o mesmo:

Se o governo define o que é "verdade", a oposição vira "criminoso".

Se controla as redes, a democracia vira uma farsa.

Conclusão: Liberdade Acaba Quando o Estado Decide Quem Pode Falar

Por isso que a história mostra que nenhum ditador avisa que vai censurar. Eles sempre começam com:
X "Só queremos combater mentiras."
X "São medidas temporárias."
X "Quem é contra quer proteger criminosos."

O Brasil não está na época do nazismo, mas está seguindo o mesmo roteiro de erosão democrática. Quem ama a liberdade deve enxergar o padrão... antes que seja tarde.

(E antes que digam "isso é exagero", lembrem-se: Hitler também era chamado de "exagerado" nos anos 1930.)

[Vazafirst]

Taxa e censura, viva o governo Lula dksjkds